関連記事 ベテラン不在が露呈した大阪ビル火災 22歳と55歳が同じ死を遂げた消防組織の皮肉
法令違反と殉職を安易に結びつける危うさ
2025年8月の大阪市中央区宗右衛門町のビル火災では、消防によるとこのビルが2023年の立ち入り検査で火災報知器の設置不備など6項目の法令違反を指摘されていたことが明らかになりました。
報道では「法令違反のあった建物で消防士が殉職した」という文脈で並べて取り上げられることが多いのですが、この二つを直接的に結びつけて論じるのは危ういものがあります。
消防法令違反は誰のためのものか
消防法令の多くは、利用者や居住者の安全を守るために存在します。
火災報知器、誘導灯、防火区画などはすべて【避難を早め、被害者を出さないため】の仕組みです。
一部の例外として連結送水管や消火用水は消防活動を補助しますが、今回問題となった火災報知器は、あくまでも利用者の命を守るための設備であって、消火活動そのものを助けるものではありません。
法令違反を前提にした戦術が求められる
では、消防士の殉職と法令違反は無関係かといえば、そう単純でもありません。
法令違反があるということは、建物が本来想定された防火性能を発揮しないということを意味します。
火災報知器がなければ、内部に人が残っているかの把握はより困難になります。
防火区画が不備なら、延焼のスピードは速まります。
つまり消防組織は、法令違反がある建物では、その前提を踏まえて消火戦術や救助手法を変更する必要があるのです。
それを怠れば、隊員の危険は増し、無謀な屋内進入につながる可能性が高まります。
すり替えられる本質的議論
今回の火災における最大の論点は、やはり「屋内進入は必要だったのか」に尽きます。
逃げ遅れ情報が不確実な中で、なぜ屋内進入が選択されたのか。
外部からの消火に徹するという合理的な判断はなぜ取られなかったのか。
そして、なぜ若手と年長者が同列に突入し、命を落とさなければならなかったのか。
ところが法令違反の話題が報道で強調されると、この本質的な議論が後景に追いやられてしまいます。
「違反建物だったから仕方がない」という結論に落ち着けてしまえば、消防組織の判断そのものを検証する機会が失われてしまうのです。
さらに指摘しておきたいのは、この法令違反の情報を出したのは消防自身だということです。
違反の存在を強調することで、世間の関心を「危険な建物のせい」に向け、自らの戦術判断や安全管理の検証を回避する狙いがあるのではないか。
これは「救急車は休む暇もない」と言いながら、実際には大半が待機時間であることを隠す消防の常套句と構造がよく似ています。
消防にも突きつけられる責任
ここで忘れてはならないのは、この法令違反は2年もの間、是正されないまま放置されていたという事実です。
これはつまり、建物利用者が危険にさらされ続けていたということを、消防も承知の上で容認していたことを意味します。
違反を是正させる権限と責任を持つのは消防側であり、それを十分に果たさなかった責任は建物管理者と消防行政の双方にあるのです。
それにもかかわらず「違反建物だった」という情報を消防自らが強調するのは、あたかも自分たちが被害者であるかのように世論を誘導する情報操作とも映ります。
この点でも、論点が建物側にすり替えられ、消防組織に本来向けられるべき検証の目が逸らされているのです。
真に問うべきもの
法令違反の是正はもちろん必要です。
しかしそれは本来、利用者の避難安全を確保するためのもの。
消防士の殉職を防ぐ決定打にはなりません。
だからこそ今問われるべきは、法令違反と殉職を安易に結びつけることではなく、違反がある建物にどう対応し、なぜ屋内進入を選択したのかという消防組織の戦術判断そのものです。
勇敢な殉職という言葉に思考を委ねるのではなく、合理的で安全な活動が可能だったのかを徹底的に検証することこそが、本来の責務と言えるでしょう。